«Союзники» Роберта Земекиса и Том Форд «Под покровом ночи»
Неоднозначные
впечатления от красивого фильма, и красивые впечатления от неоднозначного (кто
есть кто, решайте сами).
«Союзники» / «Allied» 2016 реж. Роберт Земекис
«Союзники» не без оснований считались одной из интригующих
премьер года. Как ни как в режиссерском кресле сам Роберт Земекис (перечислять
кинематографические заслуги которого можно долго, потому, если что, просто
погуглите список срежиссированных им фильмов). К тому же в главных ролях Брэд
Питт и Марион Котийяр. Стало быть, фильм изначально казался удачливым по части
постановки и красивым по части главного экранного дуэта картины. Что могло
пойти не так? Да и действительно ли что-то не так пошло? Ответы на эти вопросы,
как всегда дело личного вкуса, а потому они неоднозначны. Но, как мне кажется,
неоднозначны эти ответы будут даже в случае полного принятия факта субъективной
вкусовщины. Итак, в попытках разобраться в своем отношении к этому фильму,
приходится говорить следующее:
Картина безусловно красива. С точки зрения визуального
восприятия она кажется уютной, почти ламповой, напоминающей старые добрые драмы
начала или середины прошлого века. Собственно говоря, нечто такое
ретро-пафосное фильм заимствует и в плане подачи сюжета. Кажется, что «Союзники»
создавались отчасти руководствуясь гениальным принципом «А не замахнуться ли
нам на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира?», с той лишь разницей, что
вместо Шекспира у «Союзников» на горизонте, в золотом сиянии лучей славы
виднелась выдающаяся «Касабланка» (1942г.). Естественно, что второй «Касабланкой»
тут и не пахнет, есть лишь призрачный оттенок, как еле уловимый шлейф ароматных
духов, который делает первую часть «Союзников» привлекательным и стильным
зрелищем. Красивые съемки, красивые главные герои, даже история их шпионского
знакомства по-своему красива, и вся эта красота, умноженная друг на друга,
оставляет впечатление интригующее, захватывающее и располагает к себе. Невольно
к ассоциации с «Касабланкой» начинает примешиваться еще более тонкая, и даже
слегка абсурдная, ассоциация с «Мистером и Миссис Смит» (то ли по причине
подставных мужа и жены, которых изображают главные герои, то ли потому что
снова в этом качестве, подставного мужа, на экране Брэд Питт), отчего фильм
становится еще и динамичным.
Однако, во всем этом изобилии впечатляющей
визуальной подачи, стиля, красоты, и динамики сюжета, есть один минус – все это
заканчивается и довольно скоро. Первая часть картины, обладающая живим
характером и харизмой шпионской драмы, завершается и на ее место приходит уже
драма семейная, со своим размеренным повествованием и нагнетанием атмосферы
грядущего финала, который несомненно обернется личной трагедией для главных
героев, но нагнетанием очень постепенным и плавным. Как мне кажется, в этом и
заключается основная проблема восприятия «Союзников», они состоят из двух очень
разных по манере, стилю и динамике повествования частей, каждая из которых
по-своему хороша в отдельности, но вместе они выглядят слишком контрастно.
Первая часть на фоне второй кажется динамичнее и ярче, чем возможно она есть на
самом деле, а вторая на фоне первой выглядит еще более тягучей и холодной,
нежели ей положено быть. Первая часть заставляет переживать за главных героев с
замиранием сердца из-за рискованной операции, в которой они участвуют, вторая
же предлагает переживания совершенно иного плана. Если в начале фильма главные
герои прежде всего являются участниками сопротивления, шпионами, то во второй
части и уж тем более в финале – они прежде всего муж и жена. Своя
кинематографическая прелесть в подобном переворачивающемся восприятии истории,
конечно же, имеется. Как имеется и плюс интриги, которая сколь бы предсказуемой
ни была, все равно заставляет сделать пару-тройку догадок, относительно
финального поступка главной героини, и того, какая же сущность в итоге возьмет
верх (шпион или жена и мать?). Подвох здесь заключается лишь в том, что
подобного рода интрига может быть интересной лишь единожды. Как только она
раскрывается, фильм становится просмотренным материалом, к повторению которого
возвращаться не захочется. И отсюда стартует очередной бич кинематографа –
завышенные ожидания. Кажется, что глубокая тема, именитый режиссер и пара
прекрасных актеров должны бы служить залогом абсолютного успеха картины.
Однако, несмотря на то, что без доли успеха «Союзники» не обошлись, он далеко
не абсолютен. И в общем, несмотря на то, что фильм имеет набор несомненных
плюсов, он скорее выглядит фильмом для разового просмотра. Что немаловажно
отметить, в данном контексте одноразовый просмотр окрашен положительной
интонацией, поскольку так или иначе, время, проведенное за просмотром «Союзников»,
далеко от потерянного зря. Так что фильм к просмотру рекомендуется, но как
всегда, исключительно по собственному усмотрению.
Смотреть если:
- Вы в достаточной степени киноман или вообще синефил и не можете пропустить новую работу Роберта Земекиса.
- Вы давно не видели Брэда Питта на большом экране.
- Вы подвержены влиянию обаяния Марион Котийяр.
- Вам хочется посмотреть драму с оттенками ламповой атмосферы картин середины прошлого века.
Если не смотреть, то потому что:
Вы слишком быстро угадываете финалы шпионских драм, которые
имеют склонность превращаться в семейные.
Вас больше интересует развод Брэда Питта и Анджелины Джоли,
чем их актерские работы.
Рейтинги на день написания поста:
Кинопоиск: 7.384
IMDb: 7.20
«Под покровом ночи» / «Nocturnal Animals» 2016 реж. Том Форд
«Под покровом ночи», который на самом деле называется «Ночные
Животные» (опять множество вопросов к локализаторам…) – это действительно
событие года в мире триллеров и драмы, авторского кино, актерской игры и
кинематографа в целом. Том Форд (давайте еще раз удивимся, как ловко и
органично дизайнер переквалифицировался в режиссеры) создал настоящий
мультислойный, многогранный, завораживающий фильм, в котором жестокость, месть
и одиночество поданы так, что сколько фильм не смотри, каждый раз увидишь все
происходящее, все сказанное и не высказанное, под новым углом, с иного ракурса…
Картина буквально зачаровывает всем от начала до конца, от первого кадра, до
последней ноты. Здесь все прекрасно до отвращения, и отвратительно настолько,
что это красиво.
Многослойный сюжет картины рассказывает историю в истории.
Внешне красивой, успешной, но на самом деле очень одинокой и глубоко несчастной
героине Эми Адамс приходит рукопись от ее бывшего мужа (Джейка Джилленхола). Он
написал роман, который посвятил ей. Роман, к слову, и носит название «Ночные
Животные». Героиня начинает читать рукопись и тут же погружается в дикую,
хаотичную, будоражащую атмосферу истории, которую написал ее бывший.
Параллельно с событиями книги, она начинает заново переживать эпизоды из своего
прошлого…
«Nocturnal Animals» – это филигранная, абсолютно
кинематографически прекрасная, ода самым темным, да в прочем и не только
темным, уголкам человеческих душ. Это фильм, который удивительным образом
сочетает в себе громоздкое скопище глубинных эмоций, которое так красиво
завуалировано, так ловко припрятано то здесь, то там, что фильм в целом
выглядит настолько вместительным, что кажется в нем может уместиться и еще
больше. Это бездонная прорва смыслов, подтекстов, значений, метафор и интерпретаций…
Сколько не всматривайся, при очередном просмотре обнаружить то, чего раньше не
видел…
Сюжет картины, когда речь идет о книге в руках главной героини,
умудряется держать в непрерывном напряжении. Но в напряжении не того нагнетающего
свойства, которое копится, чтобы в нужный момент подготовить зрителя к
кульминации повествования, а того, которое присутствует перманентно с первых кадров,
иллюстрирующих события книги, просто потому, что это суть истории. Эта часть
фильма (рукопись) пропитана хаосом, дикостью, жестокостью, и неизбежностью, к
которой стремится всё и все в этой истории. В то же время, та часть картины,
которая демонстрирует главную героиню, читающую роман, выхватывает зрителя из
собственного восприятия истории из книги, и отправляет переживать описанное в
рукописи так, как это переживает героиня фильма. Триллер остается в книге, в
фильме правит бал драма. Эта уникальная смесь жанров, которые благодаря
сценарию существуют и параллельно и соприкасаются, выводят «Ночных Животных» на
невероятно высокий уровень эмоционального восприятия картины.
Но в то же время, фильм демонстрирует, что не одним
эмоциональным фронтом он разбивает зрителя. Лента Тома Форда может смело
претендовать на звание самой элегантной и стильной картины года, поскольку
визуальный ряд (выверенный до мелочей) расставляет акценты так тонко, что фактически
хочется порезать фильм на кадры и выставить их в галерее, устроив выставку «Ночных
Животных» Тома Форда, посвященную фильму «Ночные Животные», в котором книга и
фильм сочетаются в уникальных пропорциях, благодаря сценарию и книжному
первоисточнику (в котором сочетаются уже книга и книга)… В общем, арт-хаус как
он есть, искусство, как оно есть, и эмоции, какими они только могут быть от
просмотра такого фильма…
Однако, упомянуть о сюжете, постановке, красоте кадров, и
при этом упустить еще одну грандиозную составляющую фильма, никак нельзя.
Актерская игра. Она здесь выше всяких похвал. Минимум диалогов, максимум
выражений в глазах, лицах, движениях… Это очередная гениальная, взрывная,
эмоциональная работа Джейка Джилленхола, это яркая, сильная работа Майкла Шеннона,
это игра Эми Адамс одними глазами, и это (лучшая, если позволите высказать свое
мнение наиболее навязчивым способом) работа Аарона Тейлора-Джонсона, который
выдает игру потрясающего уровня (лично меня поразил безгранично, ведь,
признаться честно, я подобного не ожидала)…
Фильм Тома Форда окружает зрителя со всех сторон. Он
прекрасен визуально, он наполнен смыслом, он живет сильными эмоциями, он
удерживает сценарный баланс, он впечатляет актерской игрой… Он играет нервами,
как триллер, и он уносит в эмоциональные глубины, как драма. Это безусловно
сильный фильм. Один из сильнейших в этом году. Если влюбитесь в эту картину, то
скажете, что один из сильнейших фильмов вообще. Единственное, что нужно
понимать, влюбиться в данную ленту не самая простая задача. Ведь тут не
сработают никакие уловки или приемы. Здесь только однозначное принятие фильма
сразу, полностью и окончательно, либо множество вопросов, недоумение и
тотальное отторжение…
Смотреть если:
- Ваш киноорганизм приспособлен к неординарной, глубокой, кино-пище без компромиссов.
- Вы законченный эстет, синефил, киноман, и обожаете фильмы-эмоциональные-головоломки.
- Вы вдохновляетесь сильной актерской игрой.
- Вы способны окунаться в глубокую атмосферу фильма не один раз, и умеете благополучно выныривать из кинематографических пучин.
- Особый приз жюри Венецианского Кинофестиваля для вас что-то значит.
Если не смотреть, то потому что:
- Картина, завершающаяся не завершенным образом, это слишком тяжкое испытание.
- Не хочется думать.
- Авторское кино – не ваш конек.
Рейтинги на день написания поста:
Кинопоиск: 7.643
IMDb: 8.00
Комментарии