«Что я видел?» дубль два. Пора почти быстро и почти ненавязчиво рассказать о том, что успелось посмотреть за первую половину сентября.

Итак, сегодня говорим про:

• Светскую Жизнь
• Свет в Океане
• Чудо на Гудзоне
• Любовь и Дружбу
• Детство Лидера
• Флоренс Фостер Дженкинс

*рейтинги фильмов указаны состоянием на день написания текста.

       Начнем с одного из лучших фильмов этого лета, который приходится освещать в начале осени. В прочем, картины Вуди Аллена, возможно, даже больше подходят осенней поре. Когда еще уютно и тепло, но воздух уже горчит осенней прохладой (хотя это может быть дурная экология горчит…кхм…), а с кружкой чая/какао в руках так и тянет посмотреть, подходящий атмосфере, уютный и теплый фильм.

«Светская Жизнь» / «Café Society» 2016 реж. Вуди Аллен

Мне кажется, что уже просто нет нужды писать что-то о Вуди Аллене или хоть как-то описывать его фильмы, ибо неминуемо текст скатится в полное восхищение, и кроме оды мастеру своего собственного жанра и стиля едва ли удастся сказать хоть что-то. Так что единственная причина, которая вам требуется для просмотра этого фильма – это любовь к кино. «Светская Жизнь» - это очередная совершенно очаровательная картина Вуди Аллена, наполненная теплом и светом, коим отличаются его фильмы последних лет. «Светская Жизнь» очень красива, моментами остроумна и постоянно обаятельна. Актерский состав прекрасен, атмосферная, уже привычная для фильмов Аллена, музыка имеется, солнечная и красочная картинка тоже в наличие. Мастерски написанные диалоги все так же увлекательны, ироничны, порой пессимистичны, но нескончаемо полны жизни. Колоритные персонажи, и простая, но завораживающая история, а также пропитанная магией атмосфера кинематографа – все это заставляет влюбляться в «Café Society» снова и снова. Фильм хочется пересматривать, о фильме хочется говорить, о нем хочется рассуждать… В общем, очередной раз у нас имеется великолепный фильм, буквально призывающий вообразить себя вдохновленной личностью, эстетом, интеллектуалом, творческой душой, склонной к высокопарным разглагольствованиям о красоте и природе вещей, или просто дать себе волю, если вы таковой личностью являетесь и в самом деле, и погрузиться в атмосферу фильма, вдохнуть энергию кинематографа и добавить к своей творческой карме еще один плюс, благодаря просмотру данного фильма.

Смотреть если:

• Вы уже посмотрели этот фильм. Его можно посмотреть и еще раз.
• Сократ сказал: "Неосознанная жизнь не стоит быть прожитой", а вот осознанная и вовсе не подарок.   

Если не смотреть, то потому что:

• Вам не кажется смешным, что «жизнь — это комедия, сочиненная писателем-садистом».

Кинопоиск: 7.34 (12 402)

IMDb: 7.00 (10 448)

          Далее речь пойдет о картине, с которой уже, словно по традиции, у меня отношения сложились крайне сомнительные. Подавляющее большинство кассовых драм/мелодрам, кои позиционируются, как «женские», в последнее время решительно не вызывают у меня положительных эмоций. Сначала я умудрилась очерстветь душою во время просмотра ленты «Бруклин», коя восхваляема многими за тонкость любовной линии, мною незамеченной, затем я не запомнила ничего кроме полосатых желто-черных пчелиных колготок в картине «До встречи с тобой»… И вот теперь я продолжаю оттачивать свои циничные и бездушные манеры, благодаря фильму «Свет в океане».  

«Свет в океане» / «The Light between Oceans» 2016 реж. Дерек Сиенфрэнс

Я снова начну с того (в попытках оправдать фильм или себя), что вероятно вам понравится фильм, если вы читали книгу-первоисточник и влюблены в нее. Хотя это и не гарант успеха. Но все же…

«Свет в океане» или «свет меж океанами» (как было бы правильнее, но может быть не столь удобоваримо перевести название фильма) – это красивая, с визуальной точки зрения, драма, которая работает над тем, дабы выжать из зрителя слезу и попутно поучить его морали. Но это картине дается с трудом, учитывая ее странную конструкцию, да и манеру повествования.

Вся первая часть фильма – это красивая, наполненная светом лучей и пейзажами, картинка, которая призвана как можно более наглядно продемонстрировать любовь главных героев. Фильм буквально заявляет зрителю, что весь мир может подождать… И пусть все, что демонстрирует фильм поначалу, выглядит сплошным мелодраматичным клише, пусть все выглядит чрезмерно сахарно и излишне поэтично, но это хотя бы выглядит красиво. Да, это было видано уже не раз, да нового в этом ничего нет, и пусть порою даже неудобно, что все так предсказуемо, но глаза могут порадоваться – снято все действительно прекрасно. Тонкая музыкальная тема тоже имеет немаловажную роль, и начало фильма смотрится банально, но добротно и красиво. А вот дальше наступает тягостное и смутное продолжение. Итак, одинокий и усатый Майкл Фассбендер, которого здесь зовут Томом, повидав ужасы войны (Первой Мировой) отправляется работать смотрителем маяка, подальше от людей. В него влюбляется задорная Алисия Викандер, именуемая тут Изабель, и их высокопарная переписка приводит к браку и жизни в полнейшей идиллии. Но когда первая часть фильма перетекает к основному повествованию, оказывается что не долго музыка играла… Главная героиня теряет ребенка, когда она приходит в себя и они с мужем делают еще одну попытку, результат тот же – Изабель вновь теряет ребенка. И вот тогда, к берегу их уединенного места жительства, прибивает лодку. В ней мертвый мужчина, и выживший младенец. Изабель, только что потерявшая второго ребенка, убеждает мужа скрыть это происшествие, не сообщать ничего властям, мужчину похоронить тайком, а ребенка выдать за свою дочь. Том идет на сделку с совестью и соглашается… Далее зрителя еще на какое-то время возвращают в утопический мир полнейшей гармонии и семейного счастья, которое подчеркивается вновь возвратившимся прекрасным визуальным рядом, но лишь до тех пор, пока в повествовании не появляется Рэйчел Вайс со своей героиней, которая является настоящей матерью ребенка, найденного Томом и Изабель. И вот отсюда стартует проблемная часть. Возвышенное великолепие светлых чувств, подаренное первой частью ленты, сменяется на хаотичное унылое повествование, на фоне которого даже ветреные и угрюмые пейзажи внезапно становятся светлыми пятнами в фильме. Все персонажи начинают совершать поступки, мотивацию которых понять крайне сложно. С персонажем Фассбендера проще всего, он лишь однажды совершает свое алогичное действие и дальше хотя бы гнет одну и ту же линию. Что касается героинь Викандер и Вайс, то их качает из стороны в сторону, как маятник. Персонажи решают делать одно, а через минуту экранного времени делают уже совершенно противоположное, поскольку у них поменялось видение ситуации (наверное…). Сбитые мотивы, страдающая логика, постоянные слезы на лицах всех и каждого… И хуже всего на мой взгляд то, что вся эта история завертелась из-за ребенка, но именно на этого самого ребенка, в конечном счете, всем и наплевать. Каждый из родителей истинно обеспокоен лишь тем, что он хочет этого ребенка себе, но чего хочет ребенок не интересно никому. Маленькая девочка тут получается исключительно контекстом в истории взрослых. Ребенок тут не личность, а канат для перетягивания (при чем канат то тянут, то отпускают, то снова тянут…). Поэтому сопереживать героям не хочется. Их страдания – результат их действий. Драма разваливается на куски, а начало ленты со своей наивной мелодраматичностью и вовсе начинает казаться инородным…  

Смотреть если:

• Имен Фассбендер, Викандер и Вайс вам достаточно для просмотра фильма.
• Вы – трепетное, тонкослезое, чистосердечное создание, которое сможет проникнуться страданиями героев любого фильма.

Если не смотреть, то потому что:

• У вас есть подозрение, что даже видение-греза Харли Квинн в «Отряде Самоубийц» о счастливой, нормальной семейной жизни с Джокером и детишками, будет играть на струнах вашей души куда пронзительнее данного фильма в целом.

Кинопоиск: 7.406 (1060)

IMDb: 7.40 (1893)

«Чудо на Гудзоне» / «Sully» 2016 реж. Клинт Иствуд

Причин смотреть этот фильм только две: это Клинт Иствуд и Том Хэнкс. Фильм «Sully», который получил у нас в прокате название «Чудо на Гудзоне», чтобы хоть как-то дать понять зрителю, о чем идет речь в фильме, рассказывает историю аварийной посадки самолета на Гудзоне. И все дело в том, что не американскому зрителю, данный фильм покажется просто очередной историей о самолетах, пилотах и аварийных посадках, но не более того. 15-го января 2009-го года пилот Чесли Салленбергер совершил аварийную посадку самолета на реку Гудзон, при этом сохранив жизни всем пассажирам рейса и членам экипажа. Конечно, если для жителя США, тем более Нью-Йорка, и тем более для того, кто был свидетелем этого «Чуда на Гудзоне» или вообще пережил его лично, данная лента будет значить нечто большее, чем просто кино, но для любого другого, заокеанского зрителя – это будет именно что просто кино, хоть и основанное на реальных событиях. Потому благодарный американский зритель будет щедр на оценки фильму. А оставшимся придется разбираться со своим отношением к фильму. Как я уже сказала в самом начале, для зрителя далекого от событий 15-го января 2009-го года на Гудзоне, причин ознакомиться с этим фильмом две: очередная режиссерская работа 86-тилетнего Клинта Иствуда, и очередная актерская работа Тома Хэнкса, чей возраст еще не настолько внушителен, чтобы им козырять.  К тому же, фильм, непривычно для современного кинематографа, лаконичен. Его длительность составляет всего полтора часа. И пролетают они, надо сказать, быстро. С одной стороны – это еще один плюс картине, поскольку выходит, что смотреть ее интересно, раз уж создается впечатление, что фильм пролетает мгновенно. С другой же стороны (лично мое ощущение), фильм словно заканчивается не успев начаться. То есть, он и начаться успел, и историю рассказал, и вроде бы главных героев раскрыл, насколько того требует сюжет, да и завершиться умудрился логическим путем, но так все вышло просто и быстро по меркам современного кино, что даже странно получается.  Еще немного, и пора будет шутить, что для современного зрителя полуторачасовой фильм – это короткометражка!

Смотреть если:

• Причин Иствуд и Хэнкс вам достаточно.
• Хочется посмотреть на лаконичное, жизнеутверждающее по факту произошедшего, кино, скроенное именитым режиссером.

Если не смотреть, то потому что:

• Хочется развлечься.

Кинопоиск: 7.727 (4719)

IMDb: 8.00 (7392)

«Любовь и Дружба» / «Love & Friendship» 2016 реж. Уит Стиллман

Фильм для ценителей романов Джейн Остин и всех, кто любит смотреть фильмы, попивая чай из фарфоровой чашечки, сидя в чопорном убранстве. Картина «Любовь и Дружба» основана на романе «Леди Сьюзан» и повествует о запутанной, из-за многочисленных персонажей и интриг самой леди Сьюзан, истории о любви и дружбе (как непредсказуемо!). Это красивая, обстоятельная картина, где добротно все, начиная от костюмов и локаций, заканчивая фирменным британским юмором и колкостями. Фильм смотрится легко и воспринимается просто, балансируя на грани между ненавязчивым чтивом и материалом для раздумий.

Смотреть если:

• Нет охоты выходить сегодня в свет, а лакей уже заварил и подал вам чай.
• Вы любите фильмы, которые смотрятся так, словно вы читаете книгу.

Если не смотреть, то потому что:

• Проклятые аристократы!! Глядя на них, вас неумолимо тянет начать очередную революцию.

Кинопоиск: 6.079 (1995)

IMDb: 6.90 (6675)

«Детство Лидера» / «The Childhood of a Leader» 2015 реж. Брэйди Корбет

Смутный и тягостный фильм от Брэйди Корбета, которого ранее вы могли знать, как «это тот парень из американской версии фильма Михаэля Ханеке “Забавные Игры”», и «вроде бы я его видел в “Меланхолии”/ “Зильс-Мария”/“Марта, Марси Мэй, Марлен” и т.д.»

Иными словами, теперь на Брэйди Корбета приходится смотреть совсем иначе, это больше не актер второстепенных ролей, а режиссер своего первого полнометражного фильма, сценарий к которому он начал писать (если верить информационным источникам) еще в 17 лет. И вот спустя десяток лет - «Детство Лидера».

Сказать, что это своеобразный фильм, значит не сказать ничего. Музыка Скотта Уокера, тревожная, громогласная, нагоняющая ощущение неминуемо грядущих ужасающих событий, контрастирует с обветшалым, тягучим и совершенно бездейственным визуальным рядом. Музыка – это, по сути, единственное, что вообще говорит о том, что в фильме происходит. Или скорее даже произойдет, но уже не в фильме, а где-то за его кадром. Без музыкального сопровождения, «Детство Лидера» было бы просто мрачной историей семьи на фоне первой половины двадцатого века. Отец, занятый политикой, мать, занятая собой, и ребенок, занятый хулиганством и баловством. Но музыка, и атмосфера повествования, говорят нам, что в этом миловидном, белокуром мальчишке кроется нечто устрашающее, и если это нечто вырвется наружу, то худо будет всем. Звучит, как описание хоррора, но фильм вовсе не о том. Это не ужастик, это фантазия на тему детства Гитлера из параллельной вселенной, если вам угодно. «Детство Лидера» сразу, уже своим синопсисом заявляет, что мальчик в фильме  - это не просто мальчик, он вырастет и станет знатным фашистом, а фильм расскажет вам почему так случилось. Но вот незадача, фильм об этом не рассказывает. Во-первых, это все-таки художественный, совершенно режиссерский фильм, который гуляет где-то по грани реальности, но общего с ней не имеет ничего. Потому тут и свастика заменена на выдуманные символы, да и множество прочих деталей работают на то, чтобы зритель происходящее на экране рассматривал скорее как аллюзии на нашу реальность. И вот наблюдая за этими самыми аллюзиями, можно легко провалиться в иллюзорное повествование, которое своей атмосферой и визуальным рядом, уводит зрителя далеко от персонажей, и от главного героя в частности. Во-вторых, сам главный герой Прескотт – абсолютно закрытое создание. Закрытое не только от остальных персонажей, но и от зрителя. Что с ним происходит? Что твориться в его голове? Каким он видит мир? И почему, в конце концов, зритель должен подразумевать, что из Прескотта вырастет обязательно нечто зловещее, что повергнет мир в хаос? Весь фильм построен на том, чтобы убедить зрителя в неизбежности судьбы мальчика, но убеждения не работают. Перед нами одинокий, но смышленый, склонный к выходкам ребенок, который вероятно нуждается во внимании, любви и дружбе. По крайней мере, так можно предположить, исходя из реалий фильма. Весь тот период детства Прескотта, который нам демонстрирует кинолента, не содержит бесповоротной точки, которая бы ознаменовала рождение монстра.

Возможно, мрачность, унылость и смутность атмосферы и окружающего мира в картине и призвана продемонстрировать не столько окружающее Прескотта, сколько его внутренний мир. Быть может, весь фильм на все вокруг зритель смотрит глазами главного героя, и оттого все так бесцветно и с кричащей музыкой? Но чтобы поверить в это, как и прочувствовать гигантское количество иных нюансов фильма, а также разглядеть разнообразные отсылки к литературе и кинолентам, нужно поистине сильно страдать СПГС (синдром поиска глубинного смысла. Когда-нибудь я перестану расшифровывать эту аббревиатуру, но упоминать синдром не перестану, кажется, никогда). К тому же нужно быть готовым предоставить вашу душу и разум фильму, который повергнет вас в художественное уныние и наполнит тревожными ощущениями.

Фильм безусловно переполнен смыслами, но исполнен так, что их нелегко разглядеть. Это кино, которое можно посчитать совершенным бредом, а можно, возомнив себя истинным ценителем кинематографа, многозначительно заявить, что исполнение страдает, но содержание велико. Страдает ли исполнение, или нет, положено ли ему страдать, или как-нибудь еще, факт остается фактом – фильм впечатление производит. Иной вопрос: какое именно впечатление. Но это уже дело вкусовщины. На мой взгляд, это странный, тревожный, внушающий впечатление фильм, который частично заигрывается в интеллектуальность, частично непонятен, но однозначно дает пищу для размышлений.

Смотреть если:

• Вы признанный интеллектуал (даже если это признали только вы сами).
• Вы любите подвергать себя кино-экспериментам и смотреть очень разное кино.

Если не смотреть, то потому что:

• Вы не любите тревожных фильмов.
• У вас паническая боязнь детей с белокурыми локонами.

Кинопоиск: 6.244 (415)

IMDb: 6.40 (946)

      И завершим сегодня фильмом куда более понятным, и что главнее, куда более приятным.

«Флоренс Фостер Дженкинс» / «Florence Foster Jenkins» 2016 реж. Стивен Фрирз

Мэрил Стрип в последнее время, кажется, играет исключительно удовольствия ради. При чем, удовольствия как своего, так и зрительского. Фильм «Флоренс Фостер Дженкинс» - это невероятно оригинальная, неповторимая история, которая ко всему прочему, основана на реальных событиях. Картина рассказывает о Флоренс Фостер Дженкинс, женщине, обожающей искусство, и решившей что она хочет стать оперной исполнительницей. Но у Флоренс нет к этому данных. В прочем, ее это не смущает. Что самое главное в картине, так это то, что к финалу ленты отсутствие вокальных данных Флоренс перестанет смущать и зрителя. Фильм выстроен так, что бездарное пение Флоренс в начале ленты будет неимоверно смешить, но уже в финале зрителю придется буквально аплодировать выступлению главное героини, при этом ее пение не измениться ни сколечко! Уникальность картины состоит в том, с какой легкостью, совершенно без надрыва или выжимания скупых слез, она умудряется раскрыть тонкости судьбы героини, заставить зрителя проникнуться к ней интересом, затем уважением и теплотой.

Это забавная и трогательная история, с толикой драмы, с хорошими комедийными нотками, с замечательными актерами и обаятельным стилем повествования.   

Смотреть если:

• Вы любите Мэрил Стрип.
• Вы настроены посмотреть хороший, добрый (как по смыслу, так и по исполнению) фильм.
• Вы хотите проверить, действительно ли будете сначала смеяться с пения Флоренс, а позже ему аплодировать.

Если не смотреть, то потому что:

• Вы устали читать этот обзор еще где-то на фильме втором или третьем и сюда просто не добрались…

Кинопоиск: 7.03 (449)

IMDb: 7.10 (1965)

Когда-нибудь я перестану писать скопом о груде фильмов, и вернусь к обстоятельному повествованию, обозревая каждый фильм в отдельности. Но этот день не сегодня... ;)