Поговорим о высоком: птицы разных полетов («Эдди “Орел”» и «Angry Birds в кино»), а также высоко о низменном в фильме «Высотка».

Сначала о новинке проката «Angry Birds в кино» / «The Angry Birds Movie» 2016 реж. Клэй Кэйтис, Фергал Рейли.

Как ни трудно догадаться, мультипликационный фильм про Злых Птичек – это что-то вроде экранизации серии популярнейших игр Angry Birds, которые впервые появились на свет еще в 2009-ом году. Говорю «что-то вроде экранизации» поскольку на самом деле Angry Birds, как игрушка, не имеет оговоренного сюжета: пуляешь злыми птичками в зеленых свиней и их свинские постройки, неопределенного назначения, да и все. Игрушенция, однако, успела завладеть вниманием людей и заставила отчаянных птицеметателей проводить часы, да что там часы, дни, недели, месяцы напролет за благородным делом – громить зеленых свиней. Мир буквально свихнулся на какое-то время от злющих пташек и соответственно, долго не затягивая, на головы и кошельки всех играющих свалилась лавина всяческого мерча… И, наверное, это было лишь вопросом времени, когда о войне между злыми птичками и зелеными свинушенциями снимут кино.  В конце концов, мы живем в эру кинокомиксов, а вот-вот (хочется в это верить) кинотеатры взорвутся фильмами по вселенным Warcraft и Assassin’s Creed, и наконец фильмы, снятые по мотивам игр выйдут на новый, качественно-крутой уровень (аминь!). И в связи с этим, почему бы на кинематографическом горизонте не появиться легкой, детской экранизации простой, но очень въедливой игрушки? Почва ведь для этого нынче самая благодатная… Но знаете, почва почвой, а игрушка игрушкой, кино же – дело иного пошива. И вот тут хочется задать главный вопрос, который возникает при просмотре мультфильма: а на какую все-таки целевую аудиторию он рассчитан?

С одной стороны, «Angry Birds в кино» - это мультфильм, причем с детским рейтингом. Он безусловно очень красочный, яркий, очень детализированный. Все пухнастые пташки кажутся настолько мягкими, что тут же хочется их затискать. И я уверена, что продажи мягких игрушек Angry Birds хорошенько возрастут, после проката мультфильма. На то и расчет, каждое дитя после просмотра мультика захочет дома иметь мягкую версию одного из героев, а любящий родитель не откажет, поскольку сам заново установит себе игровое приложение в смартфон и будет вновь биться за честь злющих птиц, пуляя ими в хлипкие обиталища мерзопакостных свинюшек. Собственно, цель создания мультфильма ясна, как день – очередной коммерческий ход по сбору денег. И все бы ничего, ведь каждый из нас порой ведет себя, как Фрай на известном всем мемасике «Shut up and take my money», 

но мы возвращаемся к вопросу о целевой аудитории. На первый взгляд, как кажется, мультфильм детский, но вот шутки в нем рассчитаны явно не на детей. Ну серьезно, шутят тут про контрацепцию, про мочу… при чем момент с орлиной мочой – это вообще шутеечка для какой-нибудь дурацкой комедии. Это вроде как уместно в чем-то вроде «Тупой и еще тупее», но не в семейном мульте, разве нет? Короче говоря, юмор часто плосковат, а часто выгляди так, словно шутки переписали из случайно завалявшегося рядом сценария для очередной тупенькой гэговой комедии. И в итоге получается так, что детям мультфильм кажется не особенно интересным, поскольку они еще не дотянулись до необходимого уровня морального разложения, чтобы оценить все шутки, а достаточно аморальным взрослым мультфильм не заходит по причине слишком простого и даже, граничащего с несуществующим, сюжета.

Конечно не все так худо. Как я уже говорила мультфильм хотя бы красиво выполнен. К плюсам можно также отнести хорошенький саундтрек из любимых песен, которые уже успели подзабыться, да отсылочки непосредственно к самой игре. Ну и на любителя, есть даже отсылочка к Стэнли Кубрику… вот только зачем она?

И по большому счету, после просмотра мультфильма приходится некоторое время пребывать в смешанных чувствах: ведь что, в конце концов, ты посмотрел? Была ли это анимированная развязная комедия для аудитории постарше, или это все-таки детская лента?

Конечно, «Angry Birds в кино» свою аудиторию найдут. Да и вообще, скажем прямо, это не самое страшное, что может с вами случится в кинотеатре. Но смотреть такой мультфильм я бы порекомендовала только на свой страх и риск, хорошо при этом осознавая, всю степень возможного риска и страха (в конце концов, тут свиньи хотели сожрать яйца птиц! В мире, где и свиньи, и птицы одинаково развитые цивилизованные существа… это ж почти каннибализм какой-то… и пусть термин «каннибализм» тут не совсем по определению подходит, но в любом случае как-то не сильно это здорово, и немного страшно даже).

 На мой взгляд, «Angry Birds в кино» могли бы стать отличным трэшовым мультфильмом, с кучей непотребств и прочей своей атмосферой с блэкджеком ну и так далее, или же превратиться в забавный детский мультфильм с приключениями и геройскими сражениями. Однако вместо этого «Angry Birds» застряли где-то между этими возможностями, попутно растеряв добрую часть обаяния, да и рассыпав сюжетную основу…

По поводу скрытой сатиры на политические темы в данном мультфильме, о которой часто распространяются, как о прекрасной сценарной составляющей «Angry Birds в кино», я ничего сказать не в силах. Поскольку лента так качала меня от состояния легкой дремоты до фэйспалмовых атак, что желания вглядываться в скрытые глубины сценария у меня ни разу за все время просмотра так и не возникло…

Далее о вещах иного склада.

«Высотка» / «High-Rise» 2015 реж. Бен Уитли

Все помнят трейлер и кадры с голеньким Томом Хиддлстоном? Большинству, я уверена, только этим трейлер и запомнился… Ну правда, о чем можно вообще дальше говорить? Ладно, оставим риторические вопросы, не о них речь. Речь о весьма своеобразном, неоднозначном, но от этого и любопытном фильме «Высотка».

Начать нужно с того, что фильм поставлен по одноименному роману Джеймса Грэма Балларда, и вероятно сразу нужно делать скидку на это. Хотя я каждый раз настаиваю, что даже если у фильма имеется первоисточник в виде книги/комикса/театральной постановки и т.д., в любом случае, фильм – произведение самостоятельное, и мнение о нем стоит составлять исключительно, как о самостоятельной единице. Однако где-то в уме можно держать факт наличия первоисточника, поскольку, возможно, с ним захочется ознакомится, а, возможно, об этом нужно знать и помнить просто дабы первоисточник согревал лучами своего величия свою кино-адаптацию и придавал ей бонусного обаяния. Так или иначе, с романом «Высотка» я не ознакомлена, потому никаких лучей величия, говорю только о фильме. Фильм же представляет собой эдакую антиутопию, где вся суть цивилизованного (тут уже должен быть слышен сарказм) общества изображена в жителях одной высотки. Эта высотка имеет на своих этажах все удобства, которые только могут человеку потребоваться, и выглядит по началу фактически райским местом жительства, разве что с несколько давящими на психику коридорами. Но помимо удобств, высотка может похвастаться также подобием классовой системы, подчиняясь которой люди с меньшим достатком живут на этажах пониже, у кого достаток больше – занимают верхние этажи. Творец и архитектор данной высотки (как в прочем и еще четырех, рядом возводящихся) занимает самый верхний этаж, и фактически подобен божеству для всех жильцов… Высотка функционирует, как система, однако, как и всякая система однажды она дает сбой. И вот тут начинается основное действо. Фильм «Высотка» - это набор очень красивых, картинных, несколько сюрреалистичных эпизодов, которые эстетично сменяют друг друга. Это непрерывный поток зарисовок, чередующихся меж собой, создавая сюжетные узоры калейдоскопа, буквально погружая зрителя в сумятицу происходящих событий. Не то революция, не то переворот, не то обычный ход развития цивилизации, когда одно должно рухнуть, дабы на его руинах воздвиглось нечто новое… Понимаете, вся прелесть картины «Высотка», как в прочем и вся ее проблематичность, заключается именно в том, что в фильме имеются тонны скрытых и ровно столько же открытых посылов. Некоторые сравнения слишком видны, и бросается в глаза очевидность выводов, которые зритель должен сделать. Иные же гиперболы хоть и захватывают внимание, все же не имеют ясного значения, и подводных камней в сюжете остается гигантское множество. Таким образом, глядя на фильм глазами зрителя, не читавшего роман «Высотка», можно либо счесть этот фильм иносказательным шедевром, либо принять его за бессмысленную ерунду. Наверное, истина где-то посередине, но факт остается фактом – «Высотка» фильм для зрителя исключительно настроенного на эстетическое восприятие картины, для зрителя, готового наслаждаться игрой актеров, и для зрителя, морально подготовленного к погружению в кинематографический утопический транс на ровных два часа.  Иными словами, если вы готовы принять без вопросов все условия, которые вам поставит сюжет данной картины, то просмотр «Высотки» может принести вам удовольствие. Это фильм, который нужно смотреть так, словно вы фанатичный любитель изобразительного искусства, который пришел в музей, сел напротив приглянувшейся картины, и готов пялится на нее несколько часов к ряду, погружаясь в некое отсутствующее состояние. Если же вы будете задаваться логичными вопросами, в ходе просмотра фильма, то лента быстро обнажит перед вами все свои абсурдные углы, и выдержать ее просмотр до конца будет сложным испытанием.

Что касается актерского состава – он хорош. Больше и не скажешь. Съемки, визуальный ряд очень радуют глаз. Саундтреком к фильму идет потрясающе интересный кавер песни «SOS» незабвенной группы ABBA в исполнении британской группы Portishead. И, честно говоря, половина нужной атмосферы киноленты, держится именно на этой кавер-версии «SOS»!

Посоветовала бы я «Высотку» к просмотру? Скорее да, чем нет. Просто нужно подойти к просмотру данного фильма с подобающим настроем, и не ждать от картины однозначного сюжета, насыщенного экшена и ясного финала. Это не фильм-сюжет, это скорее фильм-атмосфера, красивый символизм под хорошую музыку.

И об еще одной птице.

«Эдди “Орел”» / «Eddie the Eagle» 2016 реж. Декстер Флетчер

Фильм «Эдди “Орел”» хоть и основан на реальных событиях, все же по большей части является художественной выдумкой. Главное, что нужно знать: Майкл Эдвардс, он же Эдди «Орел» Эдвардс – наш с вами современник (ему сейчас 52 года) и он стал первым представителем Великобритании на Зимних Олимпийских Играх в прыжках с трамплина.  О нем в фильме, собственно, и идет речь. Но рассказывается история, конечно, как ей и положено в художественной ленте, с должным налетом кинематографических приукрашений и сюжетных ответвлений для полноты эффекта.

Надо сказать, что несмотря на то, что фильм изначально вполне может претендовать на принадлежность к жанру спортивной биографической драмы, на самом деле он скорее выглядит легкой картиной-мотиватором, с толикой драмы, разбавленной неплохим юмором. Фильм рассказывает историю о том, как Эдди с детства мечтал попасть на Олимпийские игры, и в итоге эту свою мечту воплотил в жизнь. Лента не столько фокусируется на трудностях достижения цели, сколько говорит о том, что мечтать нужно, и нужно верить в свои мечты, воплощать их в жизнь, а не забрасывать в долгий, пыльный ящик. Кроме того, фильм «Эдди “Орел”» делает еще одну замечательную вещь, он заново заставляет вспомнить олимпийский принцип «главное – не победа, а участие» и переосмыслить его. Мы уже давно привыкли к этой фразе и чаще всего используем ее в постыдном качестве отмазки, буквально, приписав олимпийский принцип к слоганам для неудач. Вроде как если что-то тебе не удалось, то всегда можно сказать, что главное – не победа. Тем самым победой стали считать исключительно победу в прямом смысле слова, будь то первая ступень пьедестала, или получение какой-нибудь престижной премии или еще что-то в таком же роде, но обязательно чтобы это «что-то» подразумевало превосходство одного над другими. Но для Эдди Эдвардса, такого, которого нам демонстрирует фильм, именно участие в Олимпийских Играх и было победой. Фильм «Эдди “Орел”» очень здорово и в полной мере раскрывает именно идею о том, что победы бывают всякими, и участие в пути к этой победе – уже победа сама по себе. Личные победы делают тебя настоящим участником в собственной жизни, а не наоборот (если вы сможете переставить слова в этом предложении так, чтобы это самое наоборот получилось, да еще и было вразумительно понятным…). В общем, если перестать вдаваться в поучительные и мотивационные подробности собственных незамысловатых умозаключений, хочется сказать, что картина «Эдди “Орел”» - это хороший и добрый фильм. Он не базируется на культивации спортивной злости, которая в финале ленты должна превратиться в накопленную энергию, для того чтобы одержать победу. Он основывается на подогреваемой мечте, что не совсем привычно для спортивных фильмов. В прочем, весь этот фильм несколько непривычный, как для спортивной ленты. Здесь все немного наивное, немного мечтательное, здесь все как-то проще и легче, фильм в некотором роде выглядит сказочной историей, изображенной для того, чтобы зритель лишний раз поверил в мечту. И вот если смотреть на фильм «Эдди “Орел”» именно так, то он выглядит очень даже неплохим кинофильмом, на который можно обратить свое внимание. 

В главных ролях: Тэрон Эджертон, которого большинство зрителей запомнило благодаря роли Эггси в фильме «Kingsman: Секретная служба», а также заслуженный Росомаха всех времен и народов Хью Джекман. 

p.s.по привычке лишь добавлю, что каждый фильм нужно смотреть под определенный настрой. Подбирайте кино под свой настрой, или настраивайтесь под кино – этот жизненно важный выбор за вами:)